因实施刑讯逼（bī）供被抓的（de）警察也遭遇了刑（xíng）讯逼供，此等（děng）荒诞不经之事正在江（jiāng）苏省响水县上演。到底是什么导致了刑讯（xùn）逼供屡禁不绝（jué）？梳理近15年来公开披露的（de）30起（qǐ）因（yīn）刑讯逼供（gòng）被追（zhuī）究刑事责任的案件，答案或就在其（qí）中
传统的龙（lóng）年春节还没有过去，江苏省响水县的公（gōng）检系统便不得（dé）安生了。
因涉嫌刑讯逼供（gòng）致人死亡的（de）响水县公安局原（yuán）副局长陈进（jìn）兵，在出庭受审的（de）过程（chéng）中，当庭翻供，声（shēng）称自己受到盐城县检察院的（de）刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供，此前的所（suǒ）有供述均不是他的本意。
因（yīn）实施刑（xíng）讯（xùn）逼供（gòng）被抓的警察也遭遇了刑（xíng）讯（xùn）逼供？这种尚未（wèi）得以明晰（xī）的戏（xì）剧（jù）化情（qíng）节，给一起痛失人命（mìng）的刑（xíng）讯（xùn）案件带来了一种不合时宜的啼笑皆非感（gǎn），也将响水（shuǐ）这个（gè）小县（xiàn）城推到了舆论（lùn）的风口浪尖上。
屡（lǚ）禁（jìn）不绝、令民众都产（chǎn）生（shēng）审丑（chǒu）疲劳的（de）刑讯逼（bī）供（gòng），再次被审视（shì）。法治周末记者对（duì）近15年（nián）来公开披露的30起（qǐ）因（yīn）刑讯逼供被追究刑事责任（rèn）的案件作（zuò）了一番梳理，以期从中（zhōng）窥视中国刑讯逼供存（cún）在的实体性原（yuán）因（yīn）。
不出（chū）事（shì） 不追究
从统计结果可以（yǐ）看（kàn）出，30起案件中（zhōng）有16起是因为嫌疑人死亡被追究（jiū）刑责的，占一半以上（shàng），发现真凶或者（zhě）其他作案人的有6起（qǐ），占四分（fèn）之一，即有超过75%的案件是因为出了（le）人命案或者发（fā）现错案才（cái）启动追责程序的（de）。
这与实务及学者对实务的（de）观察情况（kuàng）基本相符。
一位在南（nán）方某县挂职担任（rèn）副检察长（zhǎng）的刑（xíng）法学者告（gào）诉法（fǎ）治周末记（jì）者，实务中对刑讯逼供（gòng）的处理原则一（yī）般是：因为受（shòu）到（dào）刑讯，屈（qū）打成招后，确实（shí）导（dǎo）致了冤（yuān）假错案（àn）的发（fā）生，案件（jiàn）后（hòu）来（lái）被查明了，倒（dǎo）推造成冤假错案的原因，发现存在刑讯（xùn）逼供（gòng），才会（huì）追究相关人员的责任。
这位不具名的（de）学者坦承，实务的做（zuò）法与刑法分则刑（xíng）讯（xùn）逼供罪的（de）立法本意（yì）并不相符，按照（zhào）刑法第247条（tiáo）的规定（dìng），刑讯逼（bī）供（gòng）罪是行为犯，即只要（yào）实施了刑（xíng）讯逼供的行为，不论后果，都会构（gòu）成刑讯逼供罪，被追究刑事责任。
这位深谙实务的学者承认，受侦查技巧、水（shuǐ）平和侦查人（rén）员（yuán）素（sù）质的（de）限制，目前刑（xíng）讯（xùn）逼供（gòng）在实（shí）践中还是存在（zài）的（de），法检两家心里也清楚。
知名刑法学者、几（jǐ）次参（cān）与中国刑法订立及修改的高铭暄教授（shòu）接受法治周末（mò）记（jì）者采访时（shí）说，刑法（fǎ）第247条表明了立法者对刑讯逼供的严厉态度，是党历来政策的体现，1979年的刑（xíng）法（fǎ）中还专门在刑讯逼供等（děng）罪（zuì）名前（qián）加上“严禁”两字，彭真亲手加的，当（dāng）时深受“文革”中刑讯逼供、非法拘（jū）禁等行为之（zhī）苦，因此提醒特别注意（yì）。
“但这一（yī）条在执行中不理想，没有造成严重后果，一般当作（zuò）违（wéi）纪处理（lǐ）或者没有处理。”高（gāo）铭暄说（shuō）。
华东政（zhèng）法大学司法研究中（zhōng）心（xīn）主任游伟也观察（chá）到，实践中（zhōng）因实施刑讯逼供被追责的案例非常（cháng）少见（jiàn）：“无非（fēi）两种，一种是查证（zhèng）了属于冤假（jiǎ）错案的；一种（zhǒng）是没有把握好（hǎo）分（fèn）寸，刑讯过头，当（dāng）场（chǎng）搞出人命的。”
他认（rèn）为，虽然立（lì）法上一贯（guàn）强调（diào）禁止刑讯（xùn）逼供，但从实务上（shàng）反映的（de）普遍程序来（lái）看，刑（xíng）讯（xùn）逼供（gòng）在侦查阶段（duàn）应该（gāi）是比较大（dà）量存在（zài）的。
受（shòu）害证明难提供
禁止刑讯逼（bī）供（gòng）三令五申，却屡禁不绝，原因何在？
挂（guà）职副（fù）检察（chá）长的学者（zhě）向法治周末记者解释说，最重（chóng）要的（de）原因是确实受限于目前的侦查技巧和水平，不靠刑讯获取口供，有部（bù）分案件（jiàn）确实定不了。
绝大多数（shù）的（de）刑讯（xùn）逼（bī）供（gòng）者没有受到追责，一来是因为实践中太（tài）过普遍，人数众多，二来也（yě）是考虑到办案的社会效果。
“办案除了追求法律效果，也要讲究社（shè）会效（xiào）果，如果真的是犯罪嫌疑人实施的犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓也（yě）能勉强接受（shòu）。反过（guò）来，如果明明确实是（shì）实施犯（fàn）罪的犯罪嫌（xián）疑人，却因（yīn）为证（zhèng）据的原因而无法处理，老百（bǎi）姓对这（zhè）种司法现状（zhuàng）现在更无法接受（shòu）。老（lǎo）百姓现在真正最（zuì）反对的是没有实（shí）施犯罪的（de）无（wú）辜（gū）的犯罪嫌疑（yí）人被刑讯逼（bī）供。”上述挂职副检察长表示。
高（gāo）铭（míng）暄认为，刑讯（xùn）逼供成为（wéi）实务中的一大顽疾有多方面的原因，但追责少的最重要原（yuán）因是证据难以（yǐ）提供（gòng），受害人很（hěn）难证明自（zì）己受到刑讯逼供（gòng）。
中国人民公安（ān）大学学者周欣几年前所作的（de）《公安机关（guān）侦查程序违法（fǎ）现状（zhuàng）调（diào）研报（bào）告》中也披露，实践中能够暴露（lù）出来有（yǒu）证据认定的（de）刑（xíng）讯逼供在各基层（céng）公（gōng）安（ān）机关已不多（duō）见，除非（fēi）出现严重后果。“讯问中（zhōng）大量存在（zài）的是办案人员采（cǎi）取轻微（wēi）的打骂、变（biàn）相体罚、车（chē）轮战、熬夜等使人在肉体上、精神上（shàng）难以忍受且难以被人（rén）察（chá）觉、事后不留伤（shāng）痕的做法。”
知名刑辩律师陈有西表述他所观察到的（de）中国（guó）司（sī）法（fǎ）现（xiàn）状，说了一个非常奇怪又常见（jiàn）的（de）现象：“法院（yuàn）的刑事判决（jué）书对律师和被告的被（bèi）刑讯逼（bī）供的指控，一律（lǜ）以（yǐ）‘查（chá）无实据’驳回。”
“传统的（de）公检法一家思想仍然存在，侦查中心的格局（jú）没有打破，法院倾（qīng）向于相信公（gōng）安局，维护他们的职业共同体，很（hěn）多人至今认（rèn）为程序是小问题，打击犯罪（zuì）还是大（dà）问（wèn）题。”游伟（wěi）分析。
陷入刑（xíng）责“从轻”怪圈
根（gēn）据刑法（fǎ）第247条的规定，司法工作人（rén）员（yuán）对犯罪（zuì）嫌（xián）疑人、被（bèi）告（gào）人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证（zhèng）人证言的，处三（sān）年以（yǐ）下有（yǒu）期徒刑（xíng）或者拘役。致人伤残（cán）、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪，从重处（chù）罚。
从（cóng）统计中，法治周末记者发现，30起案件中（zhōng）有16起出（chū）现了因（yīn）刑讯逼供致人死亡的情（qíng）况，但只有贵州遵义（yì）的一起案件中，刑讯者（zhě）被以故意杀人罪判处死刑，缓期两年执行。其中（zhōng）8起案件的（de）刑讯者，被以故意伤害罪处以3年有期徒刑到无期（qī）徒刑不等的刑罚；另有7起案件的刑讯者（zhě）被以刑讯逼（bī）供罪（zuì）问责（zé），当中又有一起免（miǎn）罚，3起（qǐ）判了缓刑。
颇为奇怪的是黑龙江省伊春一案（àn），法（fǎ）院认定构（gòu）成刑讯逼供罪，却又超过刑（xíng）法规定的刑讯逼（bī）供罪法定刑期（qī）处罚，判了7年有期徒刑。
在（zài）14起（qǐ）未出现致人死亡的案件中，刑讯者被判缓刑的有4起，被（bèi）认罪免罚的（de）有（yǒu）3起，认（rèn）定为无罪的有2起，共（gòng）占这类案件的64%，占统计案件总数的近（jìn）三分之一（yī）。
因此（cǐ），有学者批（pī）评，责任（rèn）之轻是刑讯（xùn）的（de）源头之一。海（hǎi）南大学法学院副教授王琳（lín）认为，多数刑（xíng）讯的（de）究责（zé），都未在（zài）故意伤害（hài）罪（zuì）里“从（cóng）重”，反而在刑讯逼供罪里（lǐ）“从轻”，违背了刑法的现（xiàn）行规定。
湖北省高级人民检察院民行处处长周（zhōu）清华也曾撰文指出（chū），由于立法的原因，司法实践（jiàn）中对刑讯犯罪的（de）刑罚，除了（le）造成伤残、死亡结果外，不论情（qíng）节如（rú）何严重、影响如何恶劣，都只能判处三年以下的轻刑。“而且在实际的（de）刑（xíng）罚执（zhí）行中（zhōng）走得更远，执行实刑的少，执行缓刑的多，追究刑事责（zé）任（rèn）的少，给予（yǔ）行政处分的多。”
针对刑法第247条刑讯逼供罪在现实中适（shì）用（yòng）的（de）尴尬（gà）境地，甚（shèn）至有学（xué）者提出应当废除（chú）刑（xíng）讯逼供罪（zuì），在造成轻伤时由（yóu）受（shòu）害者提起（qǐ）刑事自诉来追责（zé），其他情（qíng）况下（xià）则（zé）按照故（gù）意杀人罪、过失致人死亡罪、故意伤害罪（zuì）、过失重伤罪来提起公诉（sù）追究责（zé）任。以此来“逐渐（jiàn）改变司法实践中只有在发现冤假错案后才追究相（xiàng）关人员责任的荒唐现象（xiàng）”。
但高铭暄认为取消刑讯逼（bī）供罪负作用（yòng）太大，有将刑讯逼（bī）供合法化之嫌，保留至少能起到一定的震慑作用。
前述挂职副检察长也不认同刑法第247条（tiáo）是（shì）立法虚置的说法（fǎ），他认为此条现在作用微乎其微，并不意味着将来不（bú）能（néng）发（fā）挥大作用。
他解（jiě）释说（shuō），去年宁波发生的非（fēi）法证据排除第一案，检察院系统（tǒng）已（yǐ）要全（quán）国通报（bào），包（bāo）括此前出台的两个证据规则（zé），都是对刑讯容忍度降（jiàng）低的信（xìn）号，现在检察院越（yuè）来越强（qiáng）调（diào）学会使用讯问技巧，这次刑（xíng）诉法修（xiū）订也（yě）拟授权检（jiǎn）察（chá）院以技侦手段，这些都表明对刑讯问题的重视。
“将来很可能刑（xíng）讯（xùn）逼供罪会从（cóng）现在的情节犯（fàn）变回（huí）行为犯（fàn），向立法本意回归。”前述挂职副（fù）检察长说（shuō）。
